Explicación absurda de base existencialista sobre la vida como un todo y un nada
Esta es, pues, mi mas arcaica teoría,( entiéndase arcaica por, estar entre las primeras).
Aunque fue la primera teoría en quitarme el sueño por tratar de desarrollarla, no fue la primera en terminarse; debido a que unas interrogantes se me hacían imposibles de descifrar una posible respuesta, porque mi conocimiento no era basto.
El texto a continuación esta hecho en un lenguaje ordinario para que fuese fácil de entender y no hallan interpretaciones erradas, para que los comentarios no sean equivocados también.
Debo hacer hincapié en la parte del nomino de esta charla : explicación “absurda” porque lo será para muchos, o más bien dicho, a todos aquellos que posean un intelecto superior. Posiblemente para aquellos de intelecto deficiente, esto parecerá tener mucho sentido y un simple cuento; pero para los de intelecto superior y de mente abierta, la aceptarán como no absurda.
Y es de base existencialista por su carácter pesimista y, por estar preocupada de resolver los problemas inherentes a la condición del ser humano. Pero la explicación que hoy será conocida por Uds. No se parecen en nada a lo dicho por Kierkegaard, ya que ésta muy lejos de ser una explicación existencialista cristiana, y tampoco esta cerca de “el ser en el mundo”, porque esta considera a un ser arrojado en el mundo como dijo Heidegger. Sino que es tan “irracional” que nadie a profundizado en esto.
Podrán decirme fantasioso, tal vez mitómano, loco, o en el peor de lo casos, mentecato.
Pero vamos al grano. A nuestra convocatoria pues.
Primeramente debemos establecer los conceptos a cuestionar, que es “sobre la vida como un todo y nada”.
Sobre la vida: “VIDA” primeramente, parte por uno mismo, ya que debemos reconocer como existentes como para hablar de la existencia.-y ¿ cómo es que conocemos la existencia?...
Fácil; por intuición; primeramente existimos y luego existe la existencia, porque si nos preguntamos el origen de la existencia, llegaremos a que nosotros mismo le damos existencia a esta misma, ya que si al cuestionarnos de si realmente algo existe, primero debemos existir, entonces, la existencia existe, pero ojo que sólo existe el ser que se cuestiona sobre esta misma, ya que esa es la condición para que esta exista( disculpen, pero necesito explicarlo así para que lo entiendan) . Esto quiere decir que todo aquella cosa que no se cuestiona la existencia es porque no conoce el concepto, y como ya habíamos dicho, para conocer la existencia hay que existir primero; entonces, todo lo que no conoce el concepto de existencia es porque no existe.
Al reconocernos como ser humano, estamos reconociendo la existencia, por lo tanto somos lo único que existe.
De ahí es la verdadera razón de el nombre científico que se nos da: Homo Sapiens Sapiens; lo que nos añade el rotulo de “animal racional”-----Sapiens es por sabio o capaz de conocer. En este caso, capaz de conocer la existencia.
Es entonces ésta la manera de comprobar de que el ser humano es lo único que existe, o más bien dicho, la esencia de la existencia.
Obviamente Uds. tendrían infinidad de hechos comprobables por la ciencia de que el ser humano no es lo único que existe, por lo que no me queda mas remedio que destruir lo que uds conocen como ciencia; y saben como?, pues fácil, con la verdad, la verdad de que la ciencia no existe.
Derrumbamiento de la Ciencia:Pues lo único que les diré de la ciencia es que no existe nada mas que el nombre ( del latín sciencia) , ya que el ser humano es lo único que existe. Todo el conocimiento existe en él, pero es tal el conocimiento que tenemos en nosotros, que nos es imposible contenerlo, por lo que lo marginamos, entonces esta “ciencia”nos permite conocer lo que ya conocíamos en forma verídica y real. Por ejemplo: el agua. Yo te digo que no existe nada mas que el nombre, sin embargo, tu me respondes; el agua existe porque es una sustancia química que esta compuesta por hidrógeno y oxigeno. Además de ser una sustancia abundante en la Tierra. Existe en varias formas y lugares.
Luego yo respondo.-Mi querido amigo. Todo lo que me has dicho no mejora lo que yo te eh dicho, sólo que gracias a la ciencia conoces el agua y más encima nos comprobó su existencia. Pero sólo nos muestra una forma verídica del concepto de agua, pero no que está exista propiamente tal como agua, sino que existe por medio de nosotros. La ciencia le aporta lo que yo diría como demostración de hecho y no de existencia.
-OH, pero entonces que existe en este mundo? ¿ solo nosotros? Y que es lo que nos rodea?.- entre otras interrogantes.
Pues fácil, mi querido ente procesador de esta revelación.
Esto a lo que llamas mundo, no existe mas que el nombre, de hecho nada de lo que nos rodea existe, ni siquiera nuestro cuerpo. Lo único que existe somos los seres humanos, pero no como nos vemos. Obviamente existimos en otro plano, fuera del plano material. Solo somos una esencia.
Y lo que nos rodea, toda lo que nuestros sentidos pueden percibir, todo lo que vemos no es realidad, es una ilusión, es la forma de proyectarse que tienen los objetos de nuestra imaginación.
¿ Pero entonces como explicar a los sucesos históricos? La existencia de lugares que conocemos aunque nunca lo hemos visto?? ¿ La existencia de gente que vivió y ya no está?
Pues es igual de fácil de que explicar lo de la ciencia, pero como veo que aun persistes en tu escepticismo por aferrarte a la historia esta vez, debido a eso no me queda otra que la de destruir tu concepto de la historia a lo igual que hice con la ciencia.
Derrumbamiento de la Historia:De la historia no existe nada mas que el nombre, de lo que tu conocías como historia, pero también cumple funciones cognoscitivas, así como la ciencia.
Nosotros marginamos todo el conocimiento que poseemos, por lo que al recordar algo, rápidamente ocupamos a la ciencia o a la historia para culparlas de esos descubrimientos.
Pero la historia no sirve para otra cosa que justificar la procedencia de algo.
Como es que yo conozco el termino sustancia???
Es porque en mí, está todo el conocimiento, pero en el caso de Uds., lo sabían, pero no lo asimilaban, así que la historia rápidamente inventó un lugar y a una persona; sí, pero sí es Aristóteles!!!! .... Aristóteles. No es mas que un personaje ficticio que la historia inventó para echarle la culpa de que uno conozca la Sustancia.
Los mismo pasa con todo lo demás que tiene un antecedente histórico.
-0-
El ser humano se divide en dos: Uno es una hoja en blanco y el otro la tinta.
El primero nace en el momento de que nuestra mente no es capaz de brindarnos todo el conocimiento a la vez, entonces se divide en el estado consciente que, no resistió saber todo, pero no puede procesarlo, entonces lo margina en el estado inconsciente. El inconsciente tiene 3 métodos para comunicarse con el consciente; la Ciencia, la Historia y la Religión ( los métodos son los lápices que escriben la tinta en el papel). Como el estado consciente no tolera al conocimiento en sí, los métodos de comunicación adaptan al conocimiento a una forma en que el estado consciente pueda tolerarlo. Sin embargo, la historia, la ciencia y la religión no pueden traducir el conocimiento enviado de la marginalidad de la que estaba confinado en el inconsciente, sino es con la imaginación( la imaginación es la palabra que la tinta dibuja en el papel). Es ahí donde nace lo que conocemos por realidad.
Aquí la frase de Heidegger se invierte y queda como una frase mas perfeccionada .:
¿ Pero de donde venimos? Como es que imaginamos las mismas cosas? ¿¿¿Existe un ser superior al cual veremos después de la muerte??
Primeramente debo destruir tus falsos conocimientos como por ejemplo religión.
Derrumbamiento de la Religión
La religión actúa en el caso, de que ni la ciencia puede demostrarle un hecho, ni cuando la historia puede añadirle al conocimiento un antecedente ficticio para tratar de explicar la procedencia de este, actúa convenciéndote de tal forma que no necesita ni el 1 ni el otro.
De los 3 métodos, la religión es mas efectiva porque usa lo que nosotros llamamos FE.
Nuestra angustia de si al morir nos juntaremos con Dios, no es mas que para mantener al estado consciente con la creencia de que hay mucho mas allá de lo que uno podrá conocer. Dios es el conocimiento puro que habita en el estado inconsciente.
-0-
Nos imaginamos a las mismas cosas por dos posibles razones:
1.- Todos nosotros pertenecemos a la misma mente, ya que el conocimiento es tan grande y para el ser, transportarlo en el estado consciente es intolerable, así que este se divide en millones de sub-mentes como las nuestras, unas mas agraciadas que otras por supuesto. Por eso que vivimos en la misma imaginación que el resto, al ser de la misma mente, somos del mismo “universo”
Lo seres de otros planetas son las submentes de otros seres humanos, que son vistos cuando los humanos interactúan.
2.- Y la otra posible razón del porque nos figuramos las mismas cosas, es que no lo hacemos, solo existe un ser y los demás son sólo seres imaginarios y, el que yo te diga esto es tan sólo en función de algo que quiere decirte el estado inconsciente. Ósea, yo no existo, esto lo escribió tu inconsciente, y la imaginación me crea al momento de interactuar contigo y, me hace desaparecer cada vez que no interactúo contigo, es decir, estás sólo, amigo mío.
La vida como un todo y un nada...
Nuestra vida es todo lo que poseemos y no es nada de lo que creemos que és.
Doy por terminada está teoría con una cita a mi apertura
“Claro que, hay estúpidos que confunden la imaginación con la realidad, mientras que hay otros más estúpidos que confunden la realidad con la imaginación, y hasta donde yo sé, no existe nada ni nadie que nos afirme con verdadera certeza de cual es nuestra posición, es decir, ni siquiera sabemos que tan estúpidos somos.
Ante cualquier interrogante háganme el favor de hacermela saber para tratar de responderla según la teoría .
Ahora es cuando empiezan los insultos....
4 comentarios
Ale_aeternus -
sin mas q decir porq toy aweonao d nada os djo
kon la insertidumbre d q para otra ocacion leera mis escritos y q tambien tenga su opinion d eso yapo wn nos bemoles en el msn d hay comento todo mi opinion al respecto c cuida y recuerd
q los ¿porq?y los ¿como? son las mejores preguntas plateadas que nos diferenciaron de los hominidos.
xaop
Iriarte -
En cuanto a eso de la significancia y significado, creo que es un gran aporte de tu parte, y lo valoro mucho, pero el punto es que de las cosas no existen ni Son, lo que nosotros conocemos nos es mas que una simple representación del conocimiento.
Piensa esto, las cosas no existen, ni lo bueno ni lo malo, ni el sentimiento ni la razón, ni la verdad, ni la mentira, nada existe.
Todo lo que creemos por realidad no existen, el agua no existe, sólo su nombre, el agua no moja porque no tiene a que mojar, el agua no se bebe porque no hay nadie que la beba, el agua no esta compuesta por hidrogeno ni oxigeno, eso es sólo una ilusión.
Para explicarme mejor, el agua no tiene ni un significado ni un significante, ya que eso es sólo algo para darnos a conocer su nombre, nada más.
Todo lo que realmente existe ésta en nuestro ser, pero no el plano físico, sino en el plano abstracto.
Digo que no existe nada mas que el nombre, porque de no tenerlo no estariamos debatiando sobre ésta, es decir, nosotros le damos una existencia, pero sólo su nombre, lo demás no es mas que un antecedente fictisio o de hecho que nos lo dan los métodos de comunicación. es decir una mera interpretación resultante por tratar de llevarla a nuestro plano físico, que en realidad no lo és.
Marianne -
En fin, era solo para aclarar la idea (y aclararme yo, de paso)
Marianne -
En cuanto a vuestro escrito yo también me di el placer de leerlo (y el lujo de comentar, obvio). Eso de que el ser humano existe sólo cuando es conciente su propia existencia no me parece absurdo; la teoría en sí es bastante lógica, de hecho. Pero que las cosas no existan, a excepción del nombre (significante, pero no significado) no me convence mucho, más bien lo cambiaría por que las cosas existen, pero no Son, ya que no tienen la capacidad de conocer su condición de existentes. No sé si me explico, pero es la forma más simple en que puedo decirlo.
Sin más que decir, me despído.
Ha sido un gusto, Sr. Iriarte